Интервью
Этот поезд зашел в тупик
Дмитрий Куликов о выборах, демократии и социализме будущего
14.03.2018
- Публикатор: Виталий Лейбин (Leybin)
- Текст: Виталий Лейбин
- Фото: Из личного архива
Вопрос о специфике нашей политической системы комментирует специально для «Русского репортера» телеведущий, философ-методолог, менеджер многих крупных предвыборных кампаний Дмитрий Куликов.
Дмитрий Куликов, в том числе — ведущий программы "Красный проект"
Почему у нас так и не получилось построить сколько-нибудь сложную политическую систему с публичной политикой, полемикой, гражданским участием и коллективным мышлением, несмотря на мночисленные попытки?
Причин много, но, чтобы не утонуть в них, можно выделить главную. Мы подошли к созданию политической системы без осмысления и проблематизации. Не ответили на вопрос, что такое политическая система в современном мире, зачем она нам нужна и какой она точно не должна быть. Это все было заменено формальным переносом внешних признаков западной всеобщей демократии. Мы ее перенесли, не понимая даже, что на и на Западе она приобрела формальные черты. Ведь вначале она была демократией с большим числом ограничений и цензов, марксисты ее называли «буржуазной демократией», но смысл этой классовой характеристики в том, что она была цензовой. Многие люди не принимали участия в ней: были имущественные, гендерные, расовые цензы. Под давлением советского проекта западные демократии стали всеобщими, и в результате этого становились все более имитационными, формальными. Мы этого всего не заметили. Но есть же подлинные вопросы по отношению к демократии! Например, о соотношении прав и обязанностей граждан. Про права все знают, их много. А обязанности? Якобы, только платить налоги. Но у нас очень много людей, которые не платят никакие налоги. Да и не только у нас: в США 40 млн человек живут на карточки и пособия, они не платят налоги в смысле гражданского участия в общих делах, они только получают. Или пенсионеры, они заработали ранее, но в данный момент они не платят налоги. И к тому же один платит миллион рублей налогов, другой — десятку. И как с этим всем быть? Таких содержательных вопросов внутри этой системы очень много. Ни на один из них мы даже не пытались отвечать. При взяли конструкцию «как у всего цивилизованного человечества», не отдавая себе отчет в том, что этот поезд уже зашел в тупик.
Причин много, но, чтобы не утонуть в них, можно выделить главную. Мы подошли к созданию политической системы без осмысления и проблематизации. Не ответили на вопрос, что такое политическая система в современном мире, зачем она нам нужна и какой она точно не должна быть. Это все было заменено формальным переносом внешних признаков западной всеобщей демократии. Мы ее перенесли, не понимая даже, что на и на Западе она приобрела формальные черты. Ведь вначале она была демократией с большим числом ограничений и цензов, марксисты ее называли «буржуазной демократией», но смысл этой классовой характеристики в том, что она была цензовой. Многие люди не принимали участия в ней: были имущественные, гендерные, расовые цензы. Под давлением советского проекта западные демократии стали всеобщими, и в результате этого становились все более имитационными, формальными. Мы этого всего не заметили. Но есть же подлинные вопросы по отношению к демократии! Например, о соотношении прав и обязанностей граждан. Про права все знают, их много. А обязанности? Якобы, только платить налоги. Но у нас очень много людей, которые не платят никакие налоги. Да и не только у нас: в США 40 млн человек живут на карточки и пособия, они не платят налоги в смысле гражданского участия в общих делах, они только получают. Или пенсионеры, они заработали ранее, но в данный момент они не платят налоги. И к тому же один платит миллион рублей налогов, другой — десятку. И как с этим всем быть? Таких содержательных вопросов внутри этой системы очень много. Ни на один из них мы даже не пытались отвечать. При взяли конструкцию «как у всего цивилизованного человечества», не отдавая себе отчет в том, что этот поезд уже зашел в тупик.
А когда были попытки сделать двухпартийную систему, это уже был результат некой рефлексии, лучшего понимания того, как все устроено «там»?
Ну ты уже находишься в некотором предположении, конструкции. Ну и к тому же это все технические моменты — ну двух-, трех-, пятипартийная система. Я же утверждаю, что сама система не соответствует уроню развития общества, как у нас, так и на Западе.
А когда-то соответствовало?
На Западе было много исследований происхождения политической системы, каждый раз они вырастали не из умозрения или чьего-то желания, а из реального политического конфликта, такого, например, как гражданская война в Америке. Но сейчас-то политические системы бесконечно далеки от тех реальных конфликтов и проблем, что мы и увидели в ом числе в связи с избранием Трампа, Брекзита и прочего.
И как двигаться дальше?
Обсуждать все вопросы в треугольнике гражданин-общество-государство. Например, в аспекте соотношения прав и обязанностей. Не исключено, что многие и не станут «покупать» себе гражданские права за адекватные им обязанности. В античной демократии, как мы помним, права гражданина обеспечивались обязанностями стоять в легионе или фаланге, меньшинство, которое готово было отдавать жизнь, решало за большинство — метеков, крестьян, рабов, женщин, детей. Это только пример, проясняющий то, насколько сложная вещь работающая демократия, что вопрос о подлинной всеобщей демократии еще никто не решил, а все работающие исторические демократии были классовыми или сословными.
Каждый раз с первых выборов в президента РСФСР в 1991 году президентские выборы в России были эпохальными. А эти выборы эпохальны или нет? Если да, что что сейчас решается?
Есть же политическая технология. Тот, кто претендует на власть, должен объяснить, какую витальную проблему он решает. Сама процедура, поход на выборы — таков, это не наша специфика. Вот Обама утверждал предельно, «Да, мы сможем», говорил о чем-то, что Америка не могла до него. Есть и действительные вопросы и вызовы, но сам жанр выборов, предполагают, что кандидаты должны отвечать на них. Это всегда так, и если идти от реальности, и от политической технологии.
Ну ты уже находишься в некотором предположении, конструкции. Ну и к тому же это все технические моменты — ну двух-, трех-, пятипартийная система. Я же утверждаю, что сама система не соответствует уроню развития общества, как у нас, так и на Западе.
А когда-то соответствовало?
На Западе было много исследований происхождения политической системы, каждый раз они вырастали не из умозрения или чьего-то желания, а из реального политического конфликта, такого, например, как гражданская война в Америке. Но сейчас-то политические системы бесконечно далеки от тех реальных конфликтов и проблем, что мы и увидели в ом числе в связи с избранием Трампа, Брекзита и прочего.
И как двигаться дальше?
Обсуждать все вопросы в треугольнике гражданин-общество-государство. Например, в аспекте соотношения прав и обязанностей. Не исключено, что многие и не станут «покупать» себе гражданские права за адекватные им обязанности. В античной демократии, как мы помним, права гражданина обеспечивались обязанностями стоять в легионе или фаланге, меньшинство, которое готово было отдавать жизнь, решало за большинство — метеков, крестьян, рабов, женщин, детей. Это только пример, проясняющий то, насколько сложная вещь работающая демократия, что вопрос о подлинной всеобщей демократии еще никто не решил, а все работающие исторические демократии были классовыми или сословными.
Каждый раз с первых выборов в президента РСФСР в 1991 году президентские выборы в России были эпохальными. А эти выборы эпохальны или нет? Если да, что что сейчас решается?
Есть же политическая технология. Тот, кто претендует на власть, должен объяснить, какую витальную проблему он решает. Сама процедура, поход на выборы — таков, это не наша специфика. Вот Обама утверждал предельно, «Да, мы сможем», говорил о чем-то, что Америка не могла до него. Есть и действительные вопросы и вызовы, но сам жанр выборов, предполагают, что кандидаты должны отвечать на них. Это всегда так, и если идти от реальности, и от политической технологии.
Мир очень сильно меняется. И выиграет тот, кто быстрее всех осознает изменения и при этом откажется от претензий на тотальную истину и тоталитарный подход к организации жизни.
Есть ли у нас в фактуре современной жизни реальные конфликты, которые могли быть материалом для будущей политической структуры? Вот у нас есть либералы и консерваторы, скажем.
Ну вот даже если смотреть на предполагаемый конфликт либералов и консерваторов, либералы в схеме должны были бы быть прогрессистами, но на самом деле в своем призыве «делай как на Западе» ужасно устарели и выглядят ретроградами, потому что многое на Западе выглядит устаревшим и обсуждается там как устаревшее. Конфликт на самом деле нельзя придумать или имитировать.
То есть имеющийся конфликт между либералами и государственниками…
Уже позавчерашний. Устарел.
А что не устарело, что на переднем крае?
Реальный конфликт будет разворачиваться вокруг тех или иных форм социализма. Конечно, будущий социализм не будет похож на тот военный социализм, который мы построили в ХХ веке. Но если посмотреть широко на то, что происходит во всем мире, то станет очевидно, что стремление к социализму в мире очень сильное, если даже Берни Сандерс в Америке был в шаге от выдвижения от демократов. На Западе широко обсуждается идея безусловного дохода, но до массовой практической реализации еще далеко. А чем безусловный доход (грубо, вчерне) отличается от того, что писал Маркс? Человек не должен будет работать за кусок хлеба, он все силы будет направлять на творчество, согласно марксизму. Но только вопрос: творчество — это что сидеть за компьютером, играть в игрушки, пить пиво и жрать чипсы? В принципе, с голоду умереть не дадут в случае безусловного дохода, на пиво и чипсы хватит, а компьютерная игра — чем не симуляция творчества. Это ведь тоже можно подсунуть людям как социализм. Слова левых, которые говорят сторонники безусловного дохода, похожи на то, что Маркс говорил 200 лет назад, но конкретное содержание разное.
Вообще надо будет отказаться от тоталитаризма в мышлении, хотя это будет сложно, не нужна одна система и один уклад тотально и везде. Многим все еще непривычна и странна простая мысль: там, где жизнь может быть организована либерально, пусть она будет либеральна, там где нужна жесткая дисциплина, пусть будет дисциплина. Если у нас есть сектора в промышленности, которые наилучшим образом развиваются в условиях жесткого администрирования, то пусть так и будет. Но из этого не следует, что так же жестко надо регулировать малый бизнес. Я вообще не понимаю, зачем в ближайшие лет 15 в нашей ситуации ждать от него какого-то существенного для бюджета дохода. Надо просто ему дать свободно работать и расти, не ставить фискальных планов.
Мир очень сильно меняется. И выиграет тот, кто быстрее всех осознает изменения и при этом откажется от претензий на тотальную истину и тоталитарный подход к организации жизни. Никогда в мире такого еще не было — всегда одна идея претендовала на тотальную реализацию. А сейчас надо будет научиться строить системы, где разные подходы существуют одновременно, на разном материале. Это невероятно сложный цивилизационный вызов.
И тогда понятно, в каком смысле нужен политический плюрализм?
Ну да, но только плюрализм не в таком карикатурном виде, как его Горбачев мыслил. И к тому же я по только материалу указал на разные подходы к организации жизни, бывает и в вертикали различные уклады и подходы. Это Китай продемонстрировал, в сфере борьбы за власть никакого политического плюрализма, никого свободомыслия, монополитическая система, а при этом в жизни, в экономике, в обществе — разнообразие и плюрализм. И в политическом единстве возможно разнообразие укладов жизни.
Ну вот даже если смотреть на предполагаемый конфликт либералов и консерваторов, либералы в схеме должны были бы быть прогрессистами, но на самом деле в своем призыве «делай как на Западе» ужасно устарели и выглядят ретроградами, потому что многое на Западе выглядит устаревшим и обсуждается там как устаревшее. Конфликт на самом деле нельзя придумать или имитировать.
То есть имеющийся конфликт между либералами и государственниками…
Уже позавчерашний. Устарел.
А что не устарело, что на переднем крае?
Реальный конфликт будет разворачиваться вокруг тех или иных форм социализма. Конечно, будущий социализм не будет похож на тот военный социализм, который мы построили в ХХ веке. Но если посмотреть широко на то, что происходит во всем мире, то станет очевидно, что стремление к социализму в мире очень сильное, если даже Берни Сандерс в Америке был в шаге от выдвижения от демократов. На Западе широко обсуждается идея безусловного дохода, но до массовой практической реализации еще далеко. А чем безусловный доход (грубо, вчерне) отличается от того, что писал Маркс? Человек не должен будет работать за кусок хлеба, он все силы будет направлять на творчество, согласно марксизму. Но только вопрос: творчество — это что сидеть за компьютером, играть в игрушки, пить пиво и жрать чипсы? В принципе, с голоду умереть не дадут в случае безусловного дохода, на пиво и чипсы хватит, а компьютерная игра — чем не симуляция творчества. Это ведь тоже можно подсунуть людям как социализм. Слова левых, которые говорят сторонники безусловного дохода, похожи на то, что Маркс говорил 200 лет назад, но конкретное содержание разное.
Вообще надо будет отказаться от тоталитаризма в мышлении, хотя это будет сложно, не нужна одна система и один уклад тотально и везде. Многим все еще непривычна и странна простая мысль: там, где жизнь может быть организована либерально, пусть она будет либеральна, там где нужна жесткая дисциплина, пусть будет дисциплина. Если у нас есть сектора в промышленности, которые наилучшим образом развиваются в условиях жесткого администрирования, то пусть так и будет. Но из этого не следует, что так же жестко надо регулировать малый бизнес. Я вообще не понимаю, зачем в ближайшие лет 15 в нашей ситуации ждать от него какого-то существенного для бюджета дохода. Надо просто ему дать свободно работать и расти, не ставить фискальных планов.
Мир очень сильно меняется. И выиграет тот, кто быстрее всех осознает изменения и при этом откажется от претензий на тотальную истину и тоталитарный подход к организации жизни. Никогда в мире такого еще не было — всегда одна идея претендовала на тотальную реализацию. А сейчас надо будет научиться строить системы, где разные подходы существуют одновременно, на разном материале. Это невероятно сложный цивилизационный вызов.
И тогда понятно, в каком смысле нужен политический плюрализм?
Ну да, но только плюрализм не в таком карикатурном виде, как его Горбачев мыслил. И к тому же я по только материалу указал на разные подходы к организации жизни, бывает и в вертикали различные уклады и подходы. Это Китай продемонстрировал, в сфере борьбы за власть никакого политического плюрализма, никого свободомыслия, монополитическая система, а при этом в жизни, в экономике, в обществе — разнообразие и плюрализм. И в политическом единстве возможно разнообразие укладов жизни.
Комментарии:
Вы должны Войти или Зарегистрироваться чтобы оставлять комментарии...